Portada Hosting Formatos de Imagen de Próxima Generación para Web – ¿Vale la Pena Utilizarlos?
Si hablamos de formatos de imagen para web, la cosa está clara, JPG y PNG.
Son los formatos que se llevan años usando y los que mejor alcanzan una relación calidad/peso optima.
Aunque si eres de los que les gusta realizar análisis de optimización de la web para ver que puedes ir mejorando, quizás ya hayas visto que el PageSpeed Insights de Google muestra una mejora sobre el tipo de formatos de imagen parecida a esta:
Como puedes ver, se nombran tres tipos de formato de imágenes distintos a los habituales:
También dicen que » …comprimen mejor las imágenes que los formatos PNG o JPEG…», algo que siempre es bueno, ya que a menor peso de las imágenes, mayor velocidad de descarga, pero…¿Vale la pena usarlos ahora mismo?.
Hay que tener en cuenta que los distintos formatos de imagen, no son un estándar oficial, pero al final se convierten en estándar por su uso generalizado.
Así que con estos nuevos formatos de imagen de próxima generación para web, aun tenemos que ver cuál es el que más nos interesa utilizar, el más compatible o el que mejor comprime las imágenes.
El formato JPEG quizás sea el más popular para la web, aviso, JPG y JPEG es exactamente lo mismo, pero abreviado para que la extensión sea la correcta en sistemas operativos.
Realmente no sólo es popular para la web, si no en cualquier ordenador o dispositivo que trabaje con imágenes, como la imágenes que toman nuestros teléfonos, que acaban siendo procesadas en JPG.
El formato JPEG fue creado en 1992 por la asociación Joint Photographic Experts Group, que podemos traducir como Grupo Conjunto de Expertos en Fotografía, pero lo que nos tiene que importar es que estamos hablando de 1992 y eso es muy viejo en tecnología.
La misma asociación creo en el año 2000, una actualización de su popular estándar de compresión con perdida y en un alarde de originalidad lo llamó JPEG 2000.
Desde entonces han pasado ya varios años 19 y el formato JPEG 2000 no es que digamos, muy popular.
Esto es debido a que no es un formato de uso libre y tiene un sistema de patentes, patentes que muchos navegadores y profesionales no están dispuesto a pagar, así que no parece que tenga mucho futuro por ahora.
Según la web caniuse.com, un sitio web que te dice qué navegadores son compatibles con según qué tecnología, nos dice que, al día de hoy, el formato de imagen JPEG 2000, sólo es compatible con el navegador Safari y iOS Safari.
Así que si usas Firefox, Chrome, Opera, Edge o algún otro navegador en el móvil, no será compatible.
Veamos ahora el formato de imagen JPEG XR. Es un formato creado por Microsoft, así que su compatibilidad con los navegadores de la casa está garantizada.
Este nuevo formato de JPEG, es capaz de reducir el peso de una imagen al 50%, respecto a un JPEG tradicional a la misma calidad de la imagen.
Esto es muy importante, sobre todo para navegadores móviles y para cuestiones de velocidad de carga de una web.
Reducir casi a la mitad el tamaño de las imágenes de una web, sólo cambiando el formato, puede ser algo muy interesante para muchos usuarios.
La asociación Joint Photographic Experts Group (JPEG), lo apoya como estándar y sucesor natural del formato JPEG 2000, pero no el resto de navegadores.
Por ahora sólo está soportado por los navegadores creados por Microsoft, que son Internet Explorer y Edge.
Y por último tenemos el formato WebP, que difiere de los otros dos, porque no tiene nada que ver con JPEG.
El propietario de este formato es otro gigante informático, Google, que se hizo con el formato al comprar una empresa en 2010 y dede entonces lo están desarrollando y promocionando.
Al ser de Google, su compatibilidad con el navegador Chrome no es un problema y al estar liberado bajo licencia BSD, puede ser usado con casi total libertad por desarrolladores y otras compañías, sin tener que pagar licencias de uso.
De esta forma, muchos otros navegadores están adoptando la compatibilidad con este formato, aunque algunos estén aun en modo de pruebas o experimental, es el formato más compatible entre los formatos de imagen de próxima generación para web.
Soporta la compresión con perdida y sin pérdida, transparencias e incluso animaciones, como los populares .gif de los memés que encontramos en Internet.
Como hemos dicho, es el más compatible, pero no lo es con los navegadores de Apple, es decir, Safari y iOS Safari, suponemos que por rivalidad empresarial.
Por ahora, parece que el formato WebP es el que mejores manera apunta para convertirse en el substituto natural de JPEG, aunque eso nunca se puede saber del todo.
Visto lo visto, he decidido probar qué tal se comporta el formato WebP en acción.
La aplicación que uso para tratar las imágenes es Pixelmator y me encuentro que en la opción Exportar > Otro, tenemos algunos formatos fuera de los habituales JPEG, PNG, etc…
Entre ellos, tenemos la opción JPEG 2000 y WebP, echamos en falta el JPEG XR, pero como queremos probar WebP, buscamos una imagen sin licencia comprimida en JPEG de 1920×1280.
La exporto 3 veces, con calidad al 100%, al 50% y al 0%. También un JPEG al 50% de calidad.
La primera sorpresa es que el ordenador que estoy usando, un Mac con sistema operativo macOS High Sierra, no es capaz de visualizar este formato de imagen WebP.
Tan solo puedo verlo abriendo las fotos en un navegador web, Chrome en este caso y compruebo que la imagen al 50% en WebP, se ve igual de bien que el resto, a excepción de la exportación al 0%, que es un desastre.
Miro el peso de cada una de las imágenes y gana el formato WepP comprimido al 50%, respecto al JPEG 50%, al menos por poco.
Así que voy a WordPress para subir las imágenes y podáis comprobar vosotros mismos la diferencia de calidad entre los formatos… y nos encontramos con esto:
La versión 5.2.3 de WordPress, no es compatible con el formato de imagen WebP, al menos de forma nativa.
La versión 5.2.3 de WordPress, no soporta el formato de imagen WebP por motivos de seguridad.
Bueno, ahora mismo tenemos el CMS más usado en el mundo y el nuevo formato de imagen moderno más compatible que hay, pero no son compatibles entre ellos de forma nativa.
He visto que hay formas de hacerlo compatible, plugins, incluso mostrar imágenes JPG en navegadores no compatibles con WebP, pero siempre realizando modificaciones o usando opciones de terceros.
Desde luego hay ganancia y el formato WebP parece el elegido, pero si decides hacer caso a lo que indican en el PageSpeed de Google, debes de saber que, aunque WebP sea el formato más compatible, sigue sin ser muy compatible.